Así lo explicó el abogado de los propietarios del sitio donde se emplaza la escultura, quienes presentaron el requerimiento ante la entidad fiscalizadora. El autor de la obra, Germán Ruz, llama a los involucrados en su gestación a defender el volumen. Entre estos, exhorta a El Teniente a pronunciarse.

En febrero de este año se supo públicamente que el “Monumento a la familia minera” corría peligro, luego de que una empresa de inversiones hiciera patente su interés por comprar los terrenos donde se ubica la representación. Ésta se encuentra emplazada en Carretera El Cobre, a la altura del kilómetro 10, en Machalí. La condición para adquirir la superficie sería que la actual propietaria de la misma, Inversiones de Construcción y Transporte E&F Limitada, resolviera de manera definitiva el futuro de la obra.

Lo anterior, según los dueños -que obtuvieron el sitio en 2011, con la estatua ya hecha-, pues El Teniente hizo la imagen en un lugar privado y sin los permisos correspondientes. Se trata de una versión que es ratificada por el municipio, aunque ellos encabezan una campaña para que la figura siga intacta.

En vista de esta situación es que Germán Ruz, autor de la obra, vuelve a defender su creación y aboga para que todos los involucrados tomen una posición clara en el tema, protegiendo así la estructura. “Yo la habría hecho gratis. Si me hubiesen dicho que no había financiamiento, les hubiese contestado que me dieran los medios para construirla sin cobrar, porque sólo quería realizar algo que representara a los mineros. Esto es penoso”, critica.

“Parece que metieron miedo para que se preocupen… No sé si esto es una táctica o no”, cuestiona Ruz sobre el estado actual de las tratativas, llamando también a resguardar la escultura. Entre estos, exhorta “al pueblo de Machalí y alrededores”, e igualmente “a Teniente, que hasta aquí se ha echo a un lado. A mí me contrataron ellos para hacerla, dando las facilidades al poner la maquinaria, gente y el lugar. Yo tenía elegido otro sitio. Sin embargo, aseguraron que ése sería mejor. ¿Y quién invitó a la inauguración? El gerente de Codelco de ese entonces, participando el ministro de Minería y el alcalde de Machalí de la época”, recuerda el artista.

En su opinión, si bien destaca que el edil actual, José Miguel Urrutia, está interviniendo en el tema, apunta a que dicha autoridad debería hacer más patente esta postura. En cuanto a la cuprífera, aunque descarta que se estén lavando las manos, argumenta a favor de que se pronuncie en contra de una eventual demolición. Aparte, desliza que es menester contar con alguien que medie entre las partes.

“No podría decir eso, porque nadie ha ido a hablar con ellos. Y si yo voy, me enviarán con la secretaria, ella tomará el asunto y la solicitud se perderá. Debe ser alguien que tenga peso entre los trabajadores, además de importancia política, para que converse directamente con el gerente y así se sepa qué pasa con esto”, acota.

Sobre si siguen habiendo interesados en comprar el terreno, Luis Felipe León, abogado de los actuales propietarios, explica que la empresa santiaguina de inversiones todavía tiene el sitio entre sus objetivos. Por ello es que los dueños del lugar recurrieron a Contraloría, presentando un requerimiento que defina el contexto en que se construyó la escultura.

“La División Jurídica de Codelco nos contestó que el “Monumento a la familia minera” habría sido hecho en una faja de dominio fiscal, siempre hablando en condicional. En base a eso, queremos que se indique si una empresa del Estado, más el municipio, podían invertir dineros en un espacio” privado.

¿Cuáles son los escenarios posibles? El abogado esgrime que Contraloría puede señalar que la obra sí fue hecha “en una faja de protección”, pero que ahí no podían levantar la escultura “bajo ningún pretexto y sin haber un acto expropiatorio”. De ser así, “haremos las demandas civiles correspondientes, porque la habrían hecho sin la autorización del dueño”.

Según comenta León, el caso más improbable es que, habiendo una faja de protección de carretera, por esa sola circunstancia, mi representado ya no es propietario del terreno”. En consecuencia, el relieve pudo ser efectuado, “porque el fisco era el dueño entre comillas. Yo aseguro que eso es imposible. Pues mientras no haya expropiación, le pertenece a mi representado”, sostiene.

En cuanto a si podría haber un acuerdo entre los eventuales compradores del espacio y los defensores de la obra, lo descarta. “El monumento se ubica en la entrada al predio. Ellos quieren hacer un centro de bodegaje, para lo cual es necesario demoler y hacer una especie de explanada. Entonces, es lógico que deba salir de ahí. Pero digo todo esto, sin perjuicio de que Codelco, el municipio u otra entidad, exprese que desean mantener la figura, haciendo un trato directo con el dueño”, destaca.

POSTURA DE CODELCO Y MUNICIPALIDAD DE MACHALÍ

Consultados acerca del tema, desde División El Teniente declaran que “no tienen absolutamente ninguna injerencia en las acciones jurídicas interpuestas por un particular, sobre los terrenos en que está el “Monumento a la familia minera”. En esa línea, agregan que si bien entregaron “recursos para la instalación de la obra, tanto su ubicación y características fueron gestionadas por terceros” y, por tanto, no son ámbito de su responsabilidad.

“De todas formas hacemos un llamado a las partes para que, de alguna forma, se preserve. Se ha convertido en un símbolo de nuestra ciudad”, añaden.

Por su parte, el alcalde de Machalí, José Miguel Urrutia, subraya que el municipio está “en contra de la destrucción” de la escultura. A su juicio, se trata de “la única estructura que identifica este lado de la región como una comuna minera. Además, es un lugar de encuentro para todos los turistas, donde se sacan fotografías para llevarse un recuerdo”.

En relación a los orígenes de la figura, la autoridad sostiene que el edil de la época “no entregó un permiso” para llevar a cabo la representación, aun cuando Codelco hizo el encargo. “No hubo autorizaciones de ningún tipo, tanto del municipio como de los dueños del terreno. Lamentamos profundamente esta problemática, pero estamos por la defensa del “Monumento a la familia minera’. Por eso es que el 29 (de mayo) empezamos una campaña de firmas de parte de la comunidad, haciendo una ceremonia artística” donde se emplaza.

En sus palabras, la estatal encargó la estatua. “Por lo menos deberían haber tenido todos los resguardos necesarios para el permiso”, critica.

En cuanto a si hoy existe alguna solicitud en la Dirección de Obras para poder demoler el volumen, también lo descarta. “No hay nada”, garantiza. “Nosotros conversamos con los propietarios del sitio y les pedimos que por favor no la destruyan. Ellos lo iban a evaluar, pero igualmente dijeron que había un presunto comprador que les pidió derribar la escultura. Eso nos tiene preocupados”, advierte. “Sería lamentable que la destruyeran. Por eso haremos todo lo que esté a nuestro alcance para poder protegerla. Todos debemos intervenir. Creo que todos estamos en la misma posición”, remata.