Como una oportunidad de descentralizar la aplicación de la justicia. Así defiende el presidente del Tribunal Ambiental de Valdivia, Michael Hantke, la creación de esta instancia que revisa causas ocurridas desde las regiones del Biobío a Magallanes, pese a que han surgido críticas a lo disgregado de esta nueva institucionalidad, que contempla tres tribunales independientes para ver causas ambientales.

Hantke señala que todavía es desconocido para muchos abogados el procedimiento para acceder a este tribunal. Eso sí, en este tiempo valora el comportamiento de la Corte Suprema -que históricamente se ha opuesto a jurisdicciones especializadas- que ha aclarado que los tribunales ambientales tienen la competencia para conocer aquellos asuntos que no sean de urgencia en materia ambiental, y no vía recurso de protección, como era la regla.

-¿Ya se ganó este gallito entre Corte Suprema y tribunal especializado?
-Yo diría que no hay un gallito en cuanto a cuáles son las competencias de uno u otro tribunal, lo que está claro es que siempre la Corte Suprema es la que termina de interpretar las normas a través del recurso de casación. Lo que ha hecho el máximo tribunal es decir que el recurso de protección hoy día se limita a lo urgente y los tribunales ambientales a conocer materias de lato conocimiento.

-¿La existencia de tres tribunales podría generar tres doctrinas distintas de derecho ambiental en Chile?
-En Chile no existe el concepto de jurisprudencia como en el derecho norteamericano y hoy puedes encontrar, por ejemplo, en una Corte de Apelaciones distintas opiniones respecto a un mismo punto y eso no es motivo de escándalo.

-Desde el Tribunal de Santiago se ha señalado que con un tribunal bastaba, ¿qué dice usted?
-La creación de los tribunales ambientales no responde al interés particular de ninguno de estos jueces, sino que es la voluntad del legislador, entonces al que hay que preguntarle por qué se crearon tres tribunales es a él y no a los jueces. Además, desde mi propia experiencia, la existencia al menos del Tercer Tribunal lo que ha hecho es abrir el acceso a la justicia a todo el país, no centralizar el acceso a la justicia.

-Pero aun sin operar el Tribunal de Antofagasta, Valdivia y Santiago han tenido un flujo moderado de causas, ¿se sobredimensionó la demanda que tienen los temas ambientales?
-Creo que es apresurado hacer una evaluación tan a corto plazo. Los tribunales lo que han estado haciendo es instalarse y nos hemos encontrado con un desconocimiento de la institucionalidad ambiental , no solamente en la comunidad, sino que en los operadores jurídicos, los abogados. Entonces, creo que es una apreciación que hay que decantar. Aún así, el hecho de que puedan existir pocas causas en este momento hace que mejore la calidad de la justicia respecto de esas causas, los jueces hoy se pueden dedicar. Empezar a replicar modelos en donde la justicia no tiene el tiempo para poder meditar debidamente no es adecuado.( DF)