A sólo días de la elección, el presidente de la Sociedad de Fomento Fabril (Sofofa), Hermann von Mühlenbrock, dice estar tranquilo sobre la posibilidad de prolongar por dos años más su período como timonel de uno de los principales gremios del país.

Su agenda, sus planteamientos y sus intervenciones parecen revelar que no se ha imaginado despertar con un papel distinto el día después de la definición prevista para el 29 de abril, donde tendrá como contrincante al empresario Andrés Navarro. Mientras se encamina a una de sus últimas actividades en Valdivia -hasta donde lo acompañó Diario Financiero a fines de la semana pasada-, contesta llamados, revisa correos y organiza los últimos detalles del evento que replica la jornada de reflexión realizada el miércoles pasado en Santiago a propósito del proyecto de reforma laboral.

– ¿Se siente ganador?
– Es una pregunta complicada. Estamos tranquilos. En estos dos años la Sofofa ha hecho un buen trabajo. Hemos puesto mucha fuerza en el tema de regiones, en apoyar a los gremios, un trabajo fuerte en políticas públicas y hemos hecho énfasis en castigar las malas prácticas.
Eso nos tiene tranquilos. Tenemos unos dos años donde la Sofofa es muy importante que esté unida. Los candidatos no somos tan importantes. La Sofofa es lo importante y aquí todos después de las elecciones tenemos que aunar fuerzas, porque el país necesita un sector empresarial propositivo, sin descalificaciones, porque los tiempos están complicados.

– Nunca se le ha visto dudar, ¿por qué?
– Desde el primer día tuve mucho contacto con las regiones. Sentía que en los gremios que tenemos en regiones teníamos un buen apoyo. Y en términos de los consejeros electivos también por las comisiones que se han ido creando.

– ¿Cree que será una elección estrecha o que será más o menos clara?
– No, creo que va a ser una elección clara (…) Lo importante será tener una Sofofa unida, donde la gente que estuvo con Andrés participe con nosotros, hagamos un equipo de trabajo, porque el país necesita una Sofofa tremendamente unida.

– ¿Esta competencia lo hizo ser un mejor candidato?
– Tal vez esta elección nos estructuró un poquito más.

– ¿Los llevó a no confiarse tanto?
– Más que confiarse, algo que a lo mejor era más intuitivo o lo tenías en una libreta como programa… Hoy creo que le dimos una unidad.

– Ha dicho que es mejor explicar personalmente las posturas, pero en un minuto clave para el empresariado donde se pide más transparencia, una Sofofa más abierta, ¿por qué no un debate para discutir ambos programas?
– Si uno ve el programa de Andrés y hace un traslape, la verdad es que no hay grandes diferencias. Comas. De ese punto de vista, no hay una visión de la sociedad distinta y no hay una visión de la Sofofa distinta.
Como no vemos esas grandes diferencias, no tiene ningún sentido generar un debate donde la cosa se puede ir a un plano absolutamente distinto al tema gremial y hemos preferido tener una conversación directa.
Siempre pensamos que el debate es para los políticos. En este caso, nos parece que era mucho más claro una relación directa con el gremio, con los directores del gremio y con los consejeros.

– Y si las visiones que plantean tanto usted como Navarro son prácticamente la mismas, ¿qué los diferencia entonces?
– No sé.

– ¿Qué va a pesar entonces en el voto?
– No sé, no me pregunte a mí.

– ¿Pero qué cree usted? Al competir es inevitable evaluar las fortalezas y debilidades de su contrincante…
– No le puedo contestar. Le puedo contestar lo que la gente, que nos está apoyando a nosotros, ve en nosotros. La gente que apoya a Andrés tiene que ver algo en Andrés que lo apoya a él distinto a lo que ve en nosotros. No sé por qué tienen esa visión distinta.

«De fáctico, nosotros nada»

– ¿La salida de Alfonso Swett Opazo como vicepresidente fue crucial para que hoy en la Sofofa exista una competencia?
– Puede ser. Cuando uno está, a veces tiene que tomar decisiones duras, dolorosas, que pueden afectar a las personas, que a mí me preocupa mucho cuando se afectan a las personas. Ese fue el caso, pero la mejor relación con toda la gente.

– ¿Fue una actitud de despecho por parte de Alfonso Swett?
– Usted lo dijo.

– Le pregunto nuevamente: ¿Fue una actitud despechada?
– No sé. El tiempo borra todo.

– ¿Le molestó el apoyo público de Rafael Guilisasti a la candidatura de Navarro?
– No. A mí no me molesta nada. No tengo ese problema. Siempre comprendo a la gente. Somos todos grandecitos, todos adultos y la gente sabrá por qué dice y por qué hace las cosas. Yo no soy nadie para estar pasando cuentas a nadie ni pidiéndole explicaciones. Cada uno sabe, se mira al espejo en la mañana y toma sus propias decisiones.

– Usted dijo que Navarro no conocía la Sofofa… Evaluando la controversia generada, ¿se arrepiente de sus declaraciones?
– No.

-¿El tono no debería ser otro si se quería que la Sofofa no saliera dañada de este proceso eleccionario? El equipo de Navarro lo vio como un ataque directo…
– Soy muy respetuoso de la gente y no me gusta atacar a nadie. Pero cuando se emiten juicios de que a la Sofofa tiene que llegar la luz, que tiene que llegar aire puro, evidentemente no sé quién es el que está tirando la primera piedra.
Esa vez lo único que dije fue que ese juicio demostraba que no se conocía bien la Sofofa, porque no era lo que se estaba diciendo. La agresividad no nació de nosotros. Tanto así que no se ha seguido insistiendo. Le deben haber explicado, nosotros explicamos, y el tema nunca más se habló y si no se habló es porque se racionalizó.

– ¿No era mejor quedarse callado para que la Sofofa no saliera dañada?
– No, porque hubo mucha molestia y no fui el único. Y una de las cosas que veo como tremendamente positiva de este proceso y me siento grato, nunca me han atacado a mí. Es muy malo que hayan atacado a la Sofofa. Y cuando se atacó a la Sofofa, al decir esas palabras, muchos consejeros reaccionaron. Tal vez con más energía que yo.

– Usted dice que no lo atacaron, pero cuando se dijo que habían poderes fácticos en la Sofofa, ¿no lo vio como un ataque directo? Decir que hay poderes fácticos apunta directamente a la cabeza…
– No pertenezco al ‘establishment’. Tenía buenas relaciones con Andrés Concha, con Bruno (Philippi), pero no soy del grupo de ellos. No sé a qué se refieren cuando hablan de fácticos. En ese punto, fui casi un ‘outsider’ que estaba con un proyecto de vida (distinto). Si no me tocan a mí, están disparando contra otros, porque yo de fáctico, al revés, si ve el equipo que entró al comité ejecutivo eran todos nuevos. El único que venía de antes era Rafael Guilisasti. De fáctico, nosotros nada. No estaban disparando contra mí.

– ¿Hubo un cambio en su relación personal con Andrés Navarro?
– Nada. A él lo conocí poco, compartimos un viaje con el presidente Piñera a EEUU, no me acuerdo en qué momento. La misma relación de siempre, que nunca ha sido mucha relación con él que digamos, pero me parece una grata persona.

Más relevancia para los principios y la ética

– ¿Cuál es el sello que quiere plasmar en un posible nuevo período?
– La misma tónica. Una Sofofa abierta, convocante, trabajando fuertemente en defender nuestros principios, en seguir defendiendo que los empresarios chilenos en su gran mayoría son gente de trabajo.
Los valores, principios y ética van a tomar una relevancia bastante explícita y vamos a hacer mucha difusión de buenas prácticas porque creemos que es un tema relevante.

«Chile tiene que apoyar a la presidenta»

– ¿Cómo ha visto a la presidenta Bachelet? ¿La ve muy afectada por todo lo que ha pasado?
– Creo que ha sido duro. No le doy a nadie la situación. No he estado ahora último con ella eso sí. Por lo que uno ve, duro.

– Y en su actuar, en especial en el caso Caval, ¿encuentra que le ha faltado liderazgo?
– No. A la presidenta le creo. Este país necesita que el Parlamento y el Ejecutivo haga su trabajo, que la comisión Engel haga su propuesta. Hoy aclarando todo lo que hay que aclarar, creo que Chile tiene que apoyar a la presidenta.
A Chile le hace bien que a la presidenta le vaya bien y tener un gobierno que haga bien las cosas.
Como Sofofa siempre vamos a estar apoyando esa línea.

– ¿Ve viable que se produzca un acuerdo político en medio de los escándalos?
– Los políticos tienen que hacer de alguna manera su trabajo y creo que, en algún momento, podrían llegar a hacer un acuerdo político con las correcciones respectivas para que no se vuelvan a cometer errores.
Quiero decir una cosa bien clara: aquí los políticos han cometido errores graves, súper graves, pero la clase política chilena no es corrupta, no hay sobornos, no hay enriquecimiento ilícito. No podemos tratar a los políticos chilenos como sinvergüenzas. Me opongo determinantemente.
Chile tiene un activo enorme, que creo que somos un país de gente honesta y, por eso, que cuando pasan estas cosas nos alarmamos tanto. Cuando esto pasa en algunos países latinoamericanos, esto es parte del paisaje y por eso que ahora hay que transparentar esto para que siga siendo siempre un escándalo. Pero ojo con decir que los políticos chilenos son sinvergüenzas. Me opongo determinantemente a esa expresión.

¿Y la Constitución?

– ¿La reforma constitucional sería la madre de todas las batallas?
– Esa sería la guinda de la torta.Hablar de una Nueva Constitución en estos momentos es abrir una incertidumbre.

– ¿Está bien que el gobierno la tenga «congelada»?
– Sí, sin ninguna duda.

– Pero independiente del momento político, ¿se debiera hacer una reforma constitucional?
– Como todas las cosas, todo es perfectible y mejorable. Modificar algunas cosas sin ser del mundo tan político, me imagino que siempre habrá puntos de mejoría, pero por otro lado no puedes estar cambiando la Constitución a cada rato.

La marcha de la economía

– ¿En el primer trimestre se podría decir que hay pequeños brotes verdes?
– Sí, y hay una tendencia a cerrar el año con un crecimiento de 3%.
El FMI redujo la proyección de crecimiento a 2,7%, un cambio leve, pero en general el Banco Central, después de trece meses que venía bajando, lo mantiene. Entonces, eso genera un ambiente de un optimismo moderado.

«Nos dimos cuenta que nada de lo que habíamos dicho, estaba plasmado»

Tras la jornada de reflexión que se realizó el miércoles pasado y que convocó a más de 50 entidades contra el proyecto de reforma laboral del gobierno, Hermann von Mühlenbrock enfatiza que «esto no es una postura dura» y agrega que a este punto se llega después de un proceso.

«Tuvimos muy gratas reuniones con la autoridad, tuvimos la reunión en la comisión de Trabajo de la Cámara, también muy grata. Pero de repente nos dimos cuenta de que nada de lo que habíamos hablado, de lo que habíamos dicho, estaba plasmado en alguna parte. Y conversando con otros gremios, nos dimos cuenta que a todos nos estaba pasando lo mismo y empezamos a decir: ‘¿qué podemos hacer para que realmente podamos ser escuchado y entrar en un diálogo de poder influir de alguna manera en tener una buena reforma?’ y eso es lo que se hizo», explica.

De esta forma, dice, se fueron sumando más gremios, porque «todos se daban cuenta que les estaba pasando lo mismo».

Por esto, aclara que este grupo que se reúne y finalmente participa en la jornada de reflexión pone sobre la mesa que la reforma les impacta en distinta medida. «Nuestro único interés es hacer una buena reforma laboral y que represente y que sea escuchado cada uno de los sectores. Eso es lo que realmente busca este grupo y esperamos conversar, analizar y que nuestros planteamientos sean escuchados, pero siempre en la mejor relación cívica», afirma.

– Esto es algo distinto a lo que acostumbraban hacer, por ejemplo, con la reforma tributaria…
– Con la reforma tributaria conversamos mucho con la autoridad y nos dimos cuenta en un momento que la autoridad al principio no nos escuchaba, pero después sí lo hizo. Aquí esperamos lo mismo.

– ¿Hay opción de entrar al diálogo con la ministra Blanco?
– Pensamos que sí. ¿Por qué no? Siempre vamos a ser partidarios del diálogo y de la conversación y vamos a estar disponibles para conversar, pero realmente en una línea donde se nos escuche, se nos entienda las razones.( Fuente: DF )