Para la alemana el cobro de una boleta de garantía es “ilegal” debido al término del contrato. Sin embargo, se reservó derecho para fijar perjuicios en una etapa posterior del juicio.

La relación entre Siemens y Codelco no pasa por su mejor momento. A inicios de marzo la multinacional, que opera en diversos sectores como energía, salud e industria, presentó una demanda de indemnización de perjuicios en contra de la estatal por el presunto incumplimiento que habría incurrido al no haber devuelto a la gigante alemana la Boleta de Garantía otorgada por ésta para caucionar el “anticipo” de un contrato de servicios suscrito entre las partes. Esto último pese a que dicho vínculo contractual terminó hace más de 16 meses por trabajos en la división de Radomiro Tomic.

La demandante exigió se ordene a Codelco la restitución inmediata de la Boleta de Garantía señalada, y obligue a indemnizar los perjuicios causados y que se causen por esta conducta “completamente ilegal e irregular”, se lee en la acción judicial.

Para Siemens, el conflicto con Codelco “es de suma gravedad”. Más aún -señalan en la demanda- si, a juicio de ellos, se consideran los últimos anuncios de la estatal que estaría dispuesta a hacer efectivo el cobro de la garantía que asciende a 54.805,92 Unidades de Fomento ($1.449 millones).

En su demanda la compañía va más allá e incluso sostiene que de hacerse efectivo el cobro del instrumento “se configuraría además un posible ilícito penal en contra de quien resulte responsable”.

Sin embargo, la desavenencia comenzó mucho antes. Durante 2012, Codelco inició un procedimiento de licitación privada destinado a la contratación de servicios de mantenimiento industrial integral del área seca de la División Radomiro Tomic. Tratándose de una licitación privada, en el proceso sólo podían participar aquellas empresas directamente invitadas por la División Radomiro Tomic (DRT), sin que dicha invitación pudiera ser transferida a un tercero.

¿El objetivo? La contratación de servicios de mantenimiento integral y aseo industrial de toda la infraestructura y equipamiento del Área de Apilamiento de Mineral y Remoción de Ripios de la DRT3, como también del Área de Chancado Secundario, Chancado Terciario y Línea Crítica de la misma división4, comprendiendo en ambos casos las actividades preventivas, predictivas, correctivas y de mejoramiento respectivas.

En cuanto al precio a pagarse por Codelco al contratista por la ejecución del contrato, éste se pactó bajo la modalidad de suma alzada mensual con gastos generales y utilidades por la suma máxima de $44.719 millones.

Por lo mismo para Siemens “la pretensión de Codelco de cobrar la boleta de garantía correspondiente al anticipo, debido a que no se habría descontado el monto total del mismo, es tan absurda que no resiste fundamento alguno, puesto que implicaría reducir unilateralmente el monto del precio del contrato”.

Pugna inédita

A juicio de la alemana, encontrándose expirado el contrato la garantía respecto de dicha obligación se ha extinguido, ya que extinguiéndose la obligación principal, se extinguen de igual modo las garantías y cauciones otorgadas para asegurar su cumplimiento.

A través de una medida precautoria, Siemens impidió el cobro de la boleta mientras siga adelante el litigio.

A cargo del patrocinio de la demanda se encuentran los abogados Cristián Gandarillas y Gabriel del Río.

El conflicto entre ambas compañías es inédito, porque jamás la alemana había entablado un juicio en contra de Codelco. Sin embargo, fuentes de Siemens dicen que la relación no se encuentra cortada y que esperan continuar con labores de apoyo a la minera.

Desde Codelco si bien confirmaron haber sido notificados de la acción judicial, declinaron referirse al tema.( Pulso)